案由：恒某服饰店与广州开发区知识产权局、 广州开发区管委会行政处罚及行政复议案

案号：（2023）粤73行终2号

上诉人（一审原告）：恒某服饰店

被上诉人（一审被告）：广州开发区知识产权局

被上诉人（一审被告）：广州开发区管委会

恒某服饰店未经耐克公司授权许可，在广州市黄埔区大沙东路段开设大型运动服饰店铺，该店铺售卖的服装、鞋子上均附有侵权标识，且店铺招牌、内部装潢多处亦突出使用侵权标识。2021年5月12日，广州开发区知识产权局对该店铺进行查处，并于2022年6月2日作出穗开知处罚 [2022]4 号《行政处罚决定书》，认定恒某服饰店使用侵权标识的行为侵犯耐克公司注册商标专用权，违法经营额为 324428.24 元，决定 ：1. 没收商标侵权商品1577件（双）；2. 罚款324428.24元。恒某服饰店对该处罚不服，向广州开发区管委会提出行政复议，广州开发区管委会于2022年9月13日作出穗开行复 [2022]11号《行政复议决定书》，决定维持上述处罚决定。恒某服饰店认为，其销售的被诉侵权产品具有合法来源，被诉行政处罚决定和行政复议决定认定有误、程序违法、确定的罚款数额不合理，诉请撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定，返还被扣押的侵权商品等。

广东省广州市黄埔区人民法院一审经审理认为，被诉处罚决定有关恒某服饰店违法事实的认定合法，恒某服饰店的合法来源抗辩不能成立 ；被诉处罚决定有关恒某服饰店的行政处罚结果合法、适当 ；被诉处罚决定及被诉复议决定作出程序合法，判决驳回恒某服饰店的全部诉讼请求。一审宣判后，恒某服饰店不服一审判决提起上诉。

广州知识产权法院二审经审理认为，商标行政处罚的数额确定中，需以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相对应，应当遵循过罚相当原则，还应兼顾商标法及行政处罚法立法精神和价值目的。综合涉案注册商标具有较高知名度，涉案店铺在广州市黄埔区的繁华路段开设，且经营时间不短，涉案店铺从招牌、内部装潢，到销售的侵权商品均使用涉案侵权标识，误导消费者，造成不良影响，再考虑恒某服饰店经营者叶某生活困难等实际因素，广州开发区知识产权局根据涉案店铺违法经营额为324428.24元而作出1倍的罚款，并无不当。据此，二审判决驳回上诉，维持原判。

商标行政案件主要聚焦于行政行为的合法性及合理性，本案在商标行政执法和司法审查领域具有典型意义。本案明确了销售方所应承担的主观注意义务，压缩经营者规避法律责任的空间。商标被许可人应严格按照许可协议约定使用商标，确保商标的使用方式符合注册商标的显著性及核定使用范围，擅自改变商标的显著性特征，与权利商标构成近似的，不符合合法来源抗辩的主观要件。同时还着重强调了“过罚相当”原则的适用，即处罚的轻重需与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相匹配，人民法院可以结合违法经营额、被诉侵权行为的性质及情节等因素，对行政处罚金额的合理性进行评价。作为司法与行政的双重表态，本案不仅体现了行政执法与司法审查之间的良性互动，为行政机关处理类似案件提供了明确、可操作的指引，也展示了司法机关对知名品牌保护的坚定态度，为品牌培育和市场秩序优化提供更加有力的司法保障。